Немецкий концерн BASF думает, сохранять ли СП с «Нижнекамскнефтехимом», производящее полиуретановую пену. Московский производитель дверей, использовавший ее, отправил в брак 150 тыс. дверей и выиграл судебные разбирательства, легализовав ущерб в 282 млн рублей. Эта сумма ставит под вопрос смысл работы химического предприятия, утверждают акционеры. Какую роль сыграл «пенный» компонент А и как решить спор о неподходящих комплектующих, выяснял «БИЗНЕС Online».
Немецкий концерн BASF думает, сохранять ли СП с «Нижнекамскнефтехимом», производящее полиуретановую пену
«Эластокам» на волоске
В татарстанском арбитраже стартовал процесс в отношении ООО «Эластокам» (это СП немецкого BASF и «Нижнекамскнефтехима») на 282 млн рублей, который ставит под угрозу существование компании. Данный иск имеет весьма большие шансы на удовлетворение, поскольку ему предшествовали многолетние разбирательства и судебные экспертизы, подтвердившие правоту истца. «Размер заявленного ущерба ставит под вопрос целесообразность дальнейших инвестиций в развитие предприятия. Обсуждаются различные сценарии, включая и самый пессимистичный вариант с последующей ликвидацией СП», — сообщили «БИЗНЕС Online» в пресс-службе BASF.
ООО «Эластокам» создано в 2000 году в равных долях ПАО «Нижнекамскнефтехим» и фирмой Elastogran GmbH, дочерним предприятием концерна BASF SE. Оно производит двухкомпонентную систему полиуретана для строительства, мебельной промышленности, автомобилестроения, обувной промышленности. Предприятие производит в Нижнекамске только полиольный компонент А, а компонент Б (изоцианат) поступает с европейских заводов BASF. В 2017 году, по данным сервиса «Контур.Фокус», «Эластокам» получил выручку в 2,7 млрд и чистую прибыль в 142,8 млн рублей. За 2018-й сведений в базе еще нет. На производстве работают 66 человек.
В BASF подчеркивают, что совместно с «Нижнекамскнефтехимом» заинтересованы в сохранении предприятия и его дальнейшем развитии. «Принятие вынужденного решения [о ликвидации] повлечет за собой множество негативных эффектов. С промышленной карты России исчезнет современное конкурентоспособное предприятие, Республика Татарстан потеряет рабочие места и дополнительные поступления в региональный бюджет, пострадает инвестиционный климат в целом», — сообщили нам в компании.
К слову, у BASF в РТ есть еще одно производство — в казанском «Химграде». Оно относится к московскому ООО «БАСФ Строительные системы», 100-процентной «дочке» немецкого концерна, с 2013 года на казанской площадке производятся добавки в бетон.
У BASF в РТ есть еще одно производство — в казанском «Химграде». Оно относится к московскому ООО «БАСФ Строительные системы», 100-процентной «дочке» немецкого концерна
Как усели двери
Инициатором судов выступил покупатель продукции «Эластокама», дверной производитель — группа компаний «Промет», которой владеет московский бизнесмен Евгений Петров. История тянется уже 6 лет, рассказал нам он сам. «В 2013 году, во время посещения строительной выставки, на стенде BASF мы увидели „негорючий“ полиуретан. Представители BASF были убедительны в доводах о том, что в случае пожара наши потребители не пострадают от продуктов горения. Кроме огнестойкости, среди преимуществ были заявлены меньший расход за счет меньшей плотности и, соответственно, более низкая цена», — отметил предприниматель. Как объясняется в судебной картотеке, впечатлившись новым продуктом, в конце 2013 года «Промет-сейф» заключил договор с московским ООО «Спектр» (принадлежит Дмитрию Евстифееву) о поставках материала для «Узловских дверей». В свою очередь, «Спектр» купил данный материал у нижнекамского производителя — «Эластокама».
Материал «Эластокама» — это наполнитель для металлических дверей, производимый из нефтехимического сырья: компонент А и компонент Б полиуретановой системы «Эластопор H 1201/TOREX». Технология его использования предполагает, что компонент А смешивается с компонентом Б в специальном оборудовании, на выходе получается полиуретановая пена.
В рамках договора была опытная поставка и заливка, отработка технологии совместно со специалистами «Эластокама», но она усадку не выявила, объясняет Петров. «Еще до начала поставок успешно проведены совместные испытания, подтвердившие соответствие всем необходимым параметрам», — подтверждают в BASF.
«В первые месяцы все было хорошо, проблемы начались в ноябре 2013 года, двери попросту стали сдуваться в результате усадки пены. Причины мы искали на своей стороне. Когда привлекли технологов „Эластокама“, они посоветовали увеличить плотность заливки и заявили, что наше оборудование плохо настроено. На это мы вызывали наладчиков из Италии, они сказали, что оборудование в порядке, а вот с полиуретаном проблемы. В дальнейшем выяснилось, что пена дает усадку не сразу, а спустя несколько месяцев, причем, чем выше температура, тем быстрее усадка, потому при отработке технологии это не было выявлено», — рассказывает бизнесмен.
В начале 2014 года, наконец, установлено, что проблема именно в пене. «Вскрыв дверь, мы увидели материал, который находился в процессе разрушения, — абсолютно неприглядный, пористый, грязно-коричневого цвета (в нормальном состоянии пенополиуретан имеет однородную текстуру и цвет, близкий к слоновой кости). Мы сразу же обратились с рекламацией в „Эластокам“, на что получили обвинения в нарушении технологии и отказ в помощи», — объясняет Петров.
По словам владельца группы «Промет», дверной производитель залил пенополиуретан более чем в 150 тыс. дверей. Бракованными оказалось 100%. «В лучшем случае эти двери находились на наших складах либо были уже отгружены партнерам, в самом худшем — установлены в квартирах клиентов. Мы отозвали все двери не только из продажи, но и у клиентов», — рассказал он. По его словам, вычистить пену из уже готовых дверей не представлялось возможным, так что все пришлось утилизировать. «Отдельно хочется сказать про ущерб деловой репутации: большинство партнеров оценили то, что мы несем огромные убытки, но решаем проблемы, однако еще несколько лет после случившегося многие клиенты проявляли крайнюю осторожность, работая с нами», — жалуется бизнесмен. Прямые убытки он оценил в сумму свыше $10 миллионов.
В 2014 году «Промет» прекратил закупки пенополиуретана у «Эластокама» и вернулся к предыдущему поставщику — «Дау Изолан» (СП американской The Dow Chemical Company (Dow) и владимирского ООО НПП «Изолан»), а в 2015-м обратился в арбитраж. Истцом выступили ООО «Узловские двери», непосредственный производитель пресловутых лопнувших дверей, и входящее в одну бизнес-группу с ним ООО «Промет-сейф», а ответчиком — «Спектр». Дело преодолело несколько инстанций, в которых решение суда изменялось, и недавно, в конце августа 2019 года, дошло до верховного суда. «Спектр», к которому «Промет» выиграл иск, подал в татарстанский арбитраж регрессный иск к «Эластокаму» с требованиями в 281,7 млн рублей. Такая «пирамидка», когда ущерб поэтапно предъявляется контрагентам по цепочке, часто встречается в судебной практике.
В список убытков, которые были предъявлены в суде, «Промет» включил и закупку злополучного пенополиуретана, и утилизированные двери, и демонтаж и монтаж уже установленных дверей, и удовлетворение рекламаций клиентов в России, Казахстане и Беларуси, и транспортные и сервисные расходы, и товароведческую экспертизу. Убытки ООО «Спектр» в суде были оценены в 120 млн, а убытки ООО «Узловские двери» — в 160 млн рублей. Таким образом, общая сумма убытков двух фирм, которая в конечном итоге и была предъявлена «Эластокаму», составила 281,7 млн рублей.
Материал «Эластокама» — это наполнитель для металлических дверей, производимый из нефтехимического сырья: компонент А и компонент Б полиуретановой системы «Эластопор H 1201/TOREX»
Что дает А плюс Б
«За всю почти 20-летнюю работу завода к качеству его продукции подобного рода жалоб не поступало», — парируют в BASF. Компания утверждает, что и сейчас «Эластокам» продолжает выпускать товар по той же рецептуре. Так что «Промет», по мнению организации, либо неправильно использовал, либо неправильно хранил, либо неправильно заливал компоненты, либо сами двери были сделаны из некачественных листов.
Суд первой инстанции встал на сторону «Эластокама», который в ходе судебной тяжбы утверждал, что их система пенополиуретана вполне пригодна для заливки и серийного использования дверей. Компания провела испытания на своей площадке и сделала вывод, что усадку дает избыток в пене полиольного компонента А, то есть его неправильно смешивали с компонентом Б, так что производитель дверей мог бы изменить пропорции и продолжать производство.
В организации до сих пор придерживаются этой позиции. «В данном судебном процессе предметом доказывания не могут являться какие-либо экспертизы, так как претензии возникли к параметру, не указанному в технической документации и договоре поставки. Речь идет об усадке дверного полотна, вызванного неправильным расчетом компонентов дверей», — сообщили нам в BASF.
Но зато апелляционная инстанция приняла во внимание судебную химическую экспертизу и отменила решение первой судебной инстанции, встав на сторону возмущенных производителей дверей.
Первую экспертизу в 2014 году провела вологодская АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Она показала, что в результате смешения компонентов А и Б получается пенополиуретан, дающий усадку, которая происходит в течение определенного времени — от 3 суток и более. При его использовании плотность пены распределяется неравномерно: наиболее высокая — в центральной части дверной конструкции, более низкая — по краям последней. При эксплуатации, а также при увеличении температуры происходит уплотнение и усадка пенополиуретана и, как следствие, деформация конструкции. Экспертиза показала, что из свежих компонентов А и Б «Эластокама» произвести качественную пену для заливки дверей невозможно. Были и другие экспертизы, например от российского федерального центра судебной экспертизы. Полученные результаты также показали усадку, происходящую при любом способе заливки и развивающуюся при температуре от 20 до 40 градусов по Цельсию, а пена надлежащего качества так вести себя не должна. Но все же экспертиза содержит вывод, что виновато непропорциональное смешение компонентов А и Б. Впрочем, указывается, что «данная система непригодна для заливки дверей».
В ходе судебной тяжбы провели и проверку итальянской пенозаливочной машины «Промета», которая оказалась во вполне годном рабочем состоянии.
Наконец, уже в 2018 году была назначена еще одна судебная экспертиза — комиссионная, чтобы исключить предвзятость. Ее провели Константин Лебедев из Российского химико-технологического университета им. Менделеева, Валерий Алферов из Тульского государственного университета и Владимир Кочемировский из ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия». Они сделали вывод о том, что действительно независимо от срока производства система «Эластопор» «Эластокама» не позволяет качественно залить двери и процесс заливки тут ни при чем. Проблема в несовершенстве состава компонента А — в нем слишком много воды, 4,5% вместо среднерыночных 2,8%. А снижение объема воды в продукте сразу сказывается положительно: пена становится пригодной.
В ответ на это «Эластокам» представил суду разгромную рецензию на данную экспертизу от Л.Г. Менчикова. Так, пояснили нам в BASF, экспертиза провела некорректное сравнение химических компонентов, которые предназначены для разных целей. Но суд оставил это без внимания, подчеркнув, что к комиссионной экспертизе у него нет никаких вопросов, а рецензия составлена по инициативе и за деньги ответчика.
«BASF и «Нижнекамскнефтехим» заинтересованы в сохранении совместного предприятия и его дальнейшем развитии»
«Между учредителями СП нет разногласий»
Гендиректор «Эластокама» Роман Дронов заявил «Ведомостям» о рисках внутренних раздоров акционеров из-за судебных разбирательств. «В случае признания заявленного ущерба завод может просто прекратить работу. Кроме того, такое решение откроет путь к дальнейшим регрессным спорам между участниками СП, что приведет к распаду предприятия в случае отказа от совместного финансирования убытков», — сказал он. Дополнительные вопросы о раздоре акционеров возникают еще и потому, что претензии судебных экспертов касаются химического состава именно компонента А, производящегося в Нижнекамске, а к компоненту Б, который привозит из Европы BASF, вопросов нет.
Однако в BASF нам опровергли вероятность таких споров. «Между учредителями СП нет разногласий или взаимных претензий. BASF и „Нижнекамскнефтехим“ заинтересованы в сохранении совместного предприятия и его дальнейшем развитии», — сообщили в пресс-службе. В компании объясняют: компоненты А и Б неотделимы от общей технологии производства полиуретана, так что оба акционера «Эластокама» в равной мере взяли удар на себя. «Оба компонента А и Б — неотделимые части полиуретановой системы, поставленной производителям дверей. Разделять их и делать вывод о том, что причиной ущерба стало применение конкретного компонента, априори является некорректным», — объяснили нам в организации.
«Нижнекамскнефтехим» не ответил на запрос «БИЗНЕС Online».
«В настоящий момент мы прикладываем максимум усилий для того, чтобы было принято справедливое судебное решение в пользу добросовестного бизнеса. Компания BASF доверяет выстроенной в России правовой системе», — сообщили нам в пресс-службе немецкого концерна.
«Обычно судебное разбирательство разрешается возмещением убытков потребителю, а производитель продолжает свою деятельность»
«скорее всего, процесс растянется на длительное время»
Подобные споры — рядовое явление, констатирует ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент» Дмитрий Баранов. Наиболее часто такие разбирательства, касающиеся качества поставок комплектующих, происходят в обрабатывающей промышленности, производстве технически сложной продукции, например в автомобилестроении. «Однако „уничтожение“ предприятий, изготовивших некачественную продукцию, не единственно возможный вариант развития ситуации: обычно судебное разбирательство разрешается возмещением убытков потребителю, а производитель продолжает свою деятельность. Иногда сами владельцы компании – производителя продукции ненадлежащего качества могут принять решение о прекращении ее деятельности с целью избежать репутационных рисков, создают новый бизнес с другим названием, если принято решение продолжить деятельность в этой сфере», — говорит эксперт.
«Судя по тем данным, которые есть в споре на настоящий момент, вопрос весьма сложный, и, скорее всего, процесс растянется на длительное время, потребует многочисленных экспертиз, может рассматриваться в нескольких судебных инстанциях. За это время может многое измениться, в том числе и позиции сторон, их отношения друг с другом. Важна и позиция акционеров компании, их намерения в отношении актива, внутренние договоренности и документы», — констатирует Баранов.
«Надо иметь в виду, что рассмотрение (последнего иска) только началось, у юристов „Эластокама“ наверняка есть правовая позиция, которая, по их мнению, позволит изменить ситуацию. Несмотря на то что требования истца основаны на решении суда, рассмотрение будет полным и суд примет во внимание все обстоятельства дела. Кроме того, всегда есть возможность заключения мирового соглашения. Ведь одно дело добиться решения о взыскании такой суммы, другое — получить реальное исполнение. Да и процедура банкротства займет не один год и вряд ли закончится выплатой всех долгов. Вопрос — захотят ли стороны договариваться?» — рассуждает казанский юрист Тагир Назыров.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 39
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.