Конституционный суд разрешил устанавливать факт опьянения сбежавших после ДТП водителей не только на основании медосвидетельствования, но и «по совокупности иных доказательств», сообщает РИА «Новости».

Суд признал не соответствующим Конституции примечание 2 статьи 264 УК РФ, в соответствии с которым судьи могут устанавливать факт опьянения водителя, покинувшего место аварии, исключительно на основании наличия этилового спирта или наркотиков в организме либо зарегистрированного отказа от медицинского освидетельствования.

«Оспариваемая норма не предусматривает возможности признания водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП», — говорится в материалах суда.

Суд отметил, что побег с места ДТП может свидетельствовать о желании скрыть факт опьянения и избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности. Сейчас сбежавшие с места аварии пьяные водители фактически находятся в более выгодном положении, чем те, кто согласился «подуть в трубку», констатировал КС.

В то же время сам факт побега не означает, что водителя априори можно признать пьяным. Он не равнозначен ни факту опьянения, ни добровольному отказу от медосвидетельствования.

Конституционный суд постановил в течение года внести необходимые законодательные изменения. До этого практика останется прежней — сбежавших с места ДТП по-прежнему нельзя признавать пьяными.