Банк России оспаривает передачу обязательств на 1,8 млрд. рублей от НКНХ напрямую в «Новую Нефтехимию» Банк России оспаривает передачу обязательств на 1,8 млрд. рублей от НКНХ напрямую в «Новую нефтехимию»

ЦЕНА ВОПРОСА

Как уже рассказывал «БИЗНЕС Online», своим иском ЦБ пытается аннулировать ряд подписанных 18 июля 2016 года соглашений, в результате которых кредитные обязательства НКНХ на сумму 2,2 млрд. рублей по выданному Татфондбанком кредиту в размере 4 млрд. рублей сначала были переданы «Сувар Девелопмент», а затем «Новой нефтехимии». Параллельно в Арбитражном суде РТ идут слушания по другой части суммы — Банк России оспаривает передачу обязательств на 1,8 млрд. рублей от НКНХ напрямую в «Новую нефтехимию». Предположительно, эта многоходовая схема была придумана с одной целью — для гарантии сохранности субординированного депозита в 4 млрд. рублей, размещенного в Татфондбанке в тот же день другой структурой ТАИФа — «Казаньоргсинтезом» — для номинального увеличения капитала банка.

Вторая часть схемы, которая до вчерашнего дня не фигурировала в суде, предусматривала двухступенчатую (частично через «Сувар Девелопмент») передачу в «Новую нефтехимию» и прав требований (договор цессии) по суборду. В случае наступления часа икс — снижения норматива достаточности базового капитала банка Н1.1 ниже 4,5% — должен был произойти взаимозачет обязательств по кредиту и прав требований по суборду. В результате все остались бы довольны, никто никому бы не был должен.

Схема бы сработала безукоризненно, однако в сентябре ТФБ обратился в ЦБ РФ с ходатайством о предоставлении очередного займа в рамках подписанного еще в 2008 году соглашения. 28 сентября Банк России выдал кредит Татфондбанку в размере 3,1 млрд. рублей под залог высоколиквидного актива — как раз того самого кредитного договора с НКНХ на 4 млрд. рублей. Теперь эти деньги имеют все шансы сгореть в пламени банкротства ТФБ. Чтобы вывести их из конкурсной массы, регулятор и пытается опротестовать соглашение о перемене лиц в кредитных обязательствах, повесив долг обратно на НКНХ. Отметим, что этот эпизод лег в основу уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное в особо крупном размере»), главным фигурантом которого стал Роберт Мусин. Как считает следствие, ЦБ выдавал деньги под фиктивный залог.

В свою очередь для ТАИФа удовлетворение иска Банка России означает гарантированную потерю 4 млрд. рублей, так как по закону при банкротстве банка субординированный депозит возвращается лишь после того, как исполнены обязательства перед другими кредиторами. Как известно, существующих активов ТФБ вряд ли хватит на удовлетворение даже первой очереди кредиторов. В пределе же нельзя исключать и уголовного преследования всех, чьи подписи стоят под соглашениями.

Банк России может в онлайн-режиме отслеживать все банковские операции, а, значит, уже 9 декабря должен был знать о том, что команда Мусина делает что-то не то Банк России может в онлайн-режиме отслеживать все банковские операции, а значит, уже 9 декабря должен был знать о том, что команда Мусина делает что-то не то

«ИСТЕЦ НАШИ ДОВОДЫ НЕ ПАРИРОВАЛ»

Вчерашнее предварительное заседание началось с заявления представителя ЦБ РФ об уточнении исковых требований. Истец попросил суд признать недействительными не только соглашения, подписанные 18 июля 2016 года, но и действия по исполнению данных соглашений, которые были совершены 9 декабря, когда Мусин своим письмом уведомил стороны соглашений о наступлении часа икс.

Однако судья Андрей Горинов с ходу отказал в принятии этих уточнений. «Данные требования являются новыми, не заявлявшимися при подаче данного иска, более того, отсутствуют доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора. Иск будет рассмотрен в рамках первоначальных исковых требований», — заявил судья, отметив, что это не лишает Банк России права подать отдельный иск с требованием признать недействительным исполнение оспариваемых соглашений.

Затем стороны начали излагать подправленные после первого заседания позиции. Известный казанский юрист Эмиль Гатауллин, представляющий интересы НКНХ, вновь попросил суд оставить иск Банка России без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Также он отметил, что ни один из доводов истца не свидетельствует о том, что подписанные 18 июля 2016 года соглашения в тот момент каким-либо образом нарушали права Банка России. «Все нарушения прав и интересов истца, если таковые имели место, образовались в результате действий Татфондбанка при получении им в сентябре кредита у ЦБ РФ и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при заключении соглашений от 18 июля, — отметил он. — Вся позиция Банка России базируется исключительно на недействительности сделок, поскольку кредитный договор и договор залога основаны на заблуждении, которое возникло, возможно, в результате обманных действий руководства ТФБ».

По мнению юриста, истец избрал неверный способ защиты, поскольку он не является лицом, участвующим в оспариваемых сделках. «Никаких нарушений прав истца на 18 июля, когда заключались эти сделки, у ЦБ РФ не было. Истец наши доводы не парировал, он лишь ссылается на экономическую нецелесообразность избрать другой способ защиты», — отметил Гатауллин.

Истец попросил суд признать недействительными не только соглашения, подписанные 18 июля 2016 года, но и действия по исполнению данных соглашений, которые были совершены 9 декабря, когда Роберт Мусин своим письмом уведомил стороны соглашений о наступлении часа иксНажмите, чтобы увеличить

«ПОСКОЛЬКУ ТФБ ВВЕЛ ВАС В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, А МОЖЕТ БЫТЬ, И ОБМАНУЛ, ВЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ОБРАТИТЬСЯ В СУД»

Представитель ООО «Сувар Девелопмент» Елена Аношкина поддержала позицию НКНХ и также попросила суд отказать в рассмотрении иска ЦБ РФ по существу. «На прошлом заседании на вопрос представителя „Сувар Девелопмент“ о том, какие конкретно права истца были нарушены 18 июля 2016 года, был дан ответ, что на эту дату такие права у ЦБ РФ отсутствуют. Так как Банк России не является стороной оспариваемых сделок, то его иск о применении последствий недействительности сделок может быть удовлетворен только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. Например, истец мог бы обратиться в суд и признать договор залога недействительным и, как следствие, признать недействительным выданный кредит, который базируется на этом залоге. Поскольку ТФБ ввел вас в заблуждение, а может быть, и обманул, вы должны были обратиться в суд. То, что вы этим не пользуетесь, говорит о вашем злоупотреблением правом», — отметила Аношкина.

По ее словам, Банк России может в онлайн-режиме отслеживать все банковские операции, а значит, уже 9 декабря должен был знать о том, что команда Мусина делает что-то не то. Таким образом, до 15 декабря, когда в ТФБ был введен мораторий, у Банка России была возможность заменить залог.

Судья поинтересовался у представителя Татфондбанка, были ли у него на тот момент другие активы, которые можно было бы использовать в качестве равноценного залога.

— Не могу сказать, — пожал плечами молодой человек.

— Для чего и в связи с чем был введен мораторий? — решил проэкзаменовать его судья.

— Не могу ничего пояснить, потому что к работе с ТФБ я был привлечен сравнительно недавно, — вынужден был признаться тот.

— Мы вернемся к этому вопросу, — многозначительно пообещал судья. — Сделайте себе заметочку.

Тем временем представитель «Сувар Девелопмент» продолжил свою речь и напомнил, что в начале 2016 года Банк России направил в ТФБ своего уполномоченного представителя, который должен был контролировать осуществление кредитной организацией сделок. «Мы полагаем, что таким образом истец знал о том, что данные сделки были заключены еще 18 июля 2016 года. Так что в данном случае можно говорить об отсутствии у истца должной степени осмотрительности, проще говоря, он не придал должного внимания данным операциям, и, как следствие, мы имеем такие правовые последствия», — констатировала Аношкина.

Суд привлек «Казаньоргсинтез» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Суд привлек «Казаньоргсинтез» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

«БИЗНЕС ONLINE» ВСЕ ПОДРОБНО РАСПИСАЛ. ВЫ ЧИТАЛИ?»

Тут судья начал зачитывать документ, который до вчерашнего дня не фигурировал в деле. «Руководствуясь положениями пункта 4 соглашения о переводе долга, „Сувар Девелопмент“ просит перечислить причитающиеся „Сувар Девелопмент“ денежные средства по соглашению о переводе долга в ПАО „Казаньоргсинтез“, — процитировал он письмо и спросил, глядя на Аношкину: „А при чем тут «Казаньоргсинтез»? Вы это ему субординированный депозит возвращали?“

— Дело в том, что имеется еще один пласт взаимоотношений между ПАО „Казаньоргсинтез“ и ТФБ. КОС разместил в банке денежные средства... — попыталась ответить юрист, но ее прервал судья, дав понять, что внимательно изучил материалы расследования, которое провело наше издание.

— «БИЗНЕС Online» все подробно расписал. Вы читали?

— Да-да. Существует документ, который не только фиксирует прекращение обязательств в части долга, но и в части требования...

— Еще раз. При чем тут „Казаньоргсинтез“? Он разместил свой субординированный депозит в ТФБ, ну и пусть его обратно забирает у банка. При чем тут вы-то? У вас есть какие-то долговые обязательства перед КОСом?

— Да! У «Сувар Девелопмент» по договору цессии была обязанность выплатить деньги «Казаньоргсинтезу», — сказала Аношкина.

— А как же «Новая нефтехимия»? Цепочка же простая: ТФБ — НКНХ — «Сувар Девелопмент» — «Новая нефтехимия». Но вместо того, чтобы деньги пошли в «Новую нефтехимию», они завернулись в КОС. Цепочка обязательств прервалась и появилась какая-то новая веточка, — удивился судья. — Ответьте мне: как так получилось?

— Две цепочки взаимоотношений о переводе долга и договора цессии прекратились в одном документе, а можно было составить два разных документа. У нас есть прямой кредитор и прямой должник, и мы дали команду нашему должнику перечислить средства нашему кредитору в счет погашения нашего долга перед ним. Мы не видим здесь каких-то нарушений закона, — попыталась объяснить Аношкина.

— Вы еще никак не подтвердили наличие у вас кредитора, — напомнил судья.

— Наш кредитор не участвует в оспариваемых соглашениях, и мы не имеем права раскрывать какие-то обстоятельства наших с ним отношений, тем более что его права и законные интересы до сегодняшнего дня никоим образом не были обозначены в данном судебном разбирательстве, — возразила представитель «Сувар Девелопмент».

— Вы правы: до сегодняшнего дня. Суд привлекает «Казаньоргсинтез» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, — вынес свой вердикт судья. Свое решение он объяснил тем, что он хочет выслушать пояснения представителей «Казаньоргсинтеза», на каких основаниях денежные средства пошли на его расчетный счет. — А что же вы ничего «Новой нефтехимии» не погасили? Вы же ей остались должны! — ехидно спросил судья.

— Давайте мы сформулируем свою позицию письменно. У нас есть отношения с «Новой нефтехимией», мы их тоже распишем, — пообещала Аношкина.

После обсуждения всех вопросов судья объявил о завершении предварительного рассмотрения иска и назначил рассмотрение иска по существу на 6 июня.