Предприниматель из Челябинска Ольга Чуприна, отсудившая 350 млн. рублей у «майонезного магната» Леонида Барышева, пока не может получить эти деньги. По ее словам, «АК БАРС» Банк сначала с трудом принял исполнительный лист, а потом неделю не мог ответить, где он находится. В самом банке нам пояснили, что этот юридический документ уже недействителен. В запутанной и поучительной для бизнесменов истории разбирались корреспонденты «БИЗНЕС Online».
Две недели назад Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Апелляционного суда, согласно которому Леонид Барышев должен выплатить бывшему партнеру 261 млн. рублей плюс проценты
ЕЛАБУЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПРОТИВ ПОБЕДИТЕЛЬНИЦЫ «МАЙОНЕЗНОГО КОРОЛЯ»
Нашумевшая судебная история, фигурантом которой стало татарстанское ЗАО «Эссен Продакшн АГ» (торговая марка «Махеевъ»), получила неожиданное продолжение. На прошлой неделе в редакцию «БИЗНЕС Online» поступило письмо от уральской предпринимательницы Ольги Чуприной. Две недели назад Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Апелляционного суда, согласно которому майонезный магнат Леонид Барышев теперь должен выплатить бывшему партнеру 261 млн. рублей плюс проценты. Однако на пути Чуприной к заветным миллионам возникли неожиданные препятствия.
В своем письме бизнесвумен, носившая некогда неофициальный титул «золотого дистрибьютера» «Эссен» в столице Южного Урала, рассказывает занимательную историю о том, как она вместе со своим представителем Сергеем Вахрушевым пыталась взыскать упомянутую сумму. 23 сентября женщина, проделав путь в тысячу километров, прибыла в Елабугу. Здесь в филиале «АК БАРС» Банка она предъявила соответствующий исполнительный лист, выданный ей еще в предыдущей, апелляционной инстанции.
«Только к концу рабочего дня мне были выданы документы, подтверждающие прием исполнительного листа и отказ в предоставлении какой-либо информации относительно сроков его исполнения и сведений о наличии денежных средств на счете должника — АО „Эссен Продакшн“», — утверждает Чуприна.
Впрочем, расстроило ее вовсе не долгое ожидание (женщина, по ее словам, приехала к открытию банковского отделения, а отбыла уже поздним вечером).
«Мною был сделан запрос по поводу действия исполнительного листа, который я предоставила в ваш банк, прошу дать ответ. На протяжении некоторого времени я набирала им», — рассказывает Чуприна о попытке связаться с филиалом банка и о диалоге с представителями банка. В результате ей сообщили: «Ваш запрос направлен в головной офис. Как только мы получим ответ, мы сразу дадим ответ вам». Правда, через несколько дней, как утверждает предприниматель, она услышала уже другую версию, мол, исполнительный лист отправлен почтой обратно Чуприной.
В конце концов, жительница Челябинска вышла на центральный офис банка (куда, по первым словам представителей филиала, был направлен документ ценой в сотни миллионов). И, по словам Чуприной, руководитель юридического отдела АББ уверенно ответил: исполнительный лист находится на проверке в этом отделе.
Заподозрив неладное, фигурант по одному из самых громких экономических исков с участием татарстанских производителей за последние несколько лет обратилась к «БИЗНЕС Online» с основным посылом — помочь в поиске «заветного корешка» на 261 млн. рублей ,ведь до конца прошлой недели ответа на этот вопрос от банка она так и не получила. Стоит отметить, что процедура восстановления исполнительного листа (в особенности на такую немалую сумму) — целая череда бюрократических проволочек, которая может тянуться месяцами. И Чуприна, и ее представитель уверены — все это на руку «Эссен Продакшн».
«БУДЕМ ОБРАЩАТЬСЯ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ»
«Отказались — значит, есть основания. Если банкиры прямо так возьмут [и откажут в исполнении] — это недопустимо. Значит, нашли какие-то технические вопросы. А так, я бы, наверное, посоветовал к приставам обратиться. Во-первых, они предпримут другие действия. Во-вторых, все счета арестуют, у них полномочия широкие», — прокомментировал ситуацию «БИЗНЕС Online» гендиректор юридического центра «Правосудие» Айрат Гатин.
Мы поинтересовались у Чуприной, сделала ли она этот напрашивающийся шаг, выяснили, что помощи судебных приставов она не искала. Вместо этого бизнесвумен решила сразу пустить в бой орудия крупного калибра, обратившись в Национальный банк РТ и подготовив письмо к помощникам президента РФ Владимира Путина.
Разумеется, мы обратились в «АК БАРС» Банк в попытке понять, что происходит с исполнительным листом к «Эссен». И в пятницу вечером представители кредитной организации наконец-то пролили свет на судьбу документа.
«Руководствуясь частью 6 статьи 70 федерального закона „Об исполнительном производстве“, банк инициировал проверку предъявленного ИП Чуприной О. А. исполнительного листа. В ходе проверки было установлено, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, во исполнение которого был выдан предъявленный в банк исполнительный лист, было изменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 года. В связи с наличием нового судебного акта по делу банк в соответствии с положениями федерального законодательства возвратил ИП Чуприной О. А. исполнительный лист для его возврата в Арбитражный суд и получения нового исполнительного листа, учитывающего постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016», — говорится в ответе «АК БАРС» Банка.
Иными словами: новое постановление суда, рассматривавшего кассацию, внесло изменение в предыдущее. А новое постановление — это и новый исполнительный лист. После уточняющего вопроса корреспондента представители АББ также сослались на части 2 и 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Напомним, что сам же адвокат Чуприной подал заявление в кассационный суд, потребовав доначислить проценты. И теперь вместо первоначальной (записанной в исполнительном листе) суммы Барышев по решению суда должен выплатить 261 млн. 890 тыс. рублей неосновательного обогащения (общего долга), почти 74 млн. рублей процентов за предыдущее время, а также более 14 млн. рублей процентов, набежавших уже в этом году. При этом отныне за каждый день невыплаты к этой сумме будет добавляться еще более 70 тыс. рублей. С постановлением суда можно ознакомиться здесь.
«Я, в общем-то, понимаю обоснование их действий. Но в качестве контраргумента я могу привести то, что постановление апелляции не отменено, оно действует. [Когда отказанный лист с разъяснением поступит к Чуприной], если там та же самая ситуация, мы будем получать разъяснения федерального суда — в Екатеринбурге или еще там где... Когда получим разъяснение, что этот лист действителен, будем обращаться в правоохранительные органы с тем, что „АК БАРС“ Банк в общем нарушает закон», — весьма нервно отреагировал на ответ банка Сергей Вахрушев.
Впрочем, пыл коллеги не поддерживает партнер юридической компании «Шаймарданов и Партнеры» Айнур Ялилов. Он допускает, что банк имеет право на отказ от исполнения предъявленного листа. В качестве аргумента он приводит постановление пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 года. В нем говорится, что в случае изменения решения суд первой инстанции выдает новый исполнительный лист.
«Если толковать исходя из этого решения, этой инструкции, вроде как напрашивается, что тот исполнительный лист нужно вернуть, его погасить и получить новый исполнительный лист. Такая инструкция есть», — утверждает он.
КАК ЛЕОНИД БАРЫШЕВ РАССОРИЛСЯ С ЧЕЛЯБИНСКИМ ДИСТРИБЬЮТЕРОМ
Чуприна 10 лет эксклюзивно представляла в Челябинске татарстанского продуктового гиганта. До поры до времени ежегодно она реализовывала продукцию на 600 - 700 млн. рублей, получив гордый титул «золотого дистрибьютера». Эти доверительные отношения продолжались вплоть до 2011 года, когда между партнерами пробежала черная кошка.
«В 2010 году у Чуприной произошло несколько пожаров на складах. Под маркой того, что ей нужно восстанавливать склад и пополнить товарный запас, нам пришлось списать довольно существенный объем продукции, кроме того, Чуприна взяла у „Эссен Продакшн АГ“ 13 миллионов рублей в рассрочку под обещание вернуть эти деньги после того, как получит страховые выплаты. Страховое возмещение она получила (по нашей информации, даже в двух страховых компаниях, а третьей она проиграла в суде), но кредит не закрыла», — вспоминает коммерческий директор «Эссен Продакш» Николай Орлов (Сама Чуприна утверждает, что именно Орлов и его новая команда внесли разлад между сторонами).
Долг постепенно рос, к 2012 году он составил уже 70 млн. рублей. Чуприной, по словам Орлова, предлагали рассрочку. «Мы даже пошли на крупное списание — 15 миллионов рублей в обмен на возврат 15 миллионов из суммы ее долга. Но вместо того чтобы сосредоточиться на оплате оставшихся долгов, она взяла в банке ипотечный кредит на 65 миллионов рублей на покупку складской базы, оплатив первоначальный взнос нашими деньгами», — добавляет Орлов.
Тогда в компании решили — несимбиотические отношения пора прекращать. Сделав соответствующие подсчеты, в «Эссен Продакшн» предложили предпринимательнице сократить часть расходов, «забрать» себе Челябинскую область, а самим — искать нового дистрибьютера для работы в столице региона. Женщина в последний момент отказалась. Впрочем, и долги с нее взыскать в полном объеме не удалось.
После череды судов все еще партнеры пришли к общему знаменателю, но ненадолго. Как рассказывал «БИЗНЕС Online» представитель Чуприной — Вахрушев, в команде Барышева придумали следующую схему: партнеры использовали обычные договоры поставок, рассчитанные на один год, в какой-то момент произошел сбой, в них началась проставляться неверная дата. Спустя какое-то время «Эссен Продакшн» предъявил Чуприной иск на 261 млн. рублей. Логика простая: истец заявлял, что не получал никаких средств за свою продукцию, ведь формально деньги переводились по другой дате.
Чуприна, не слишком долго думая, подала ответный иск в Арбитражный суд Челябинской области. Апеллировала предпринимательница тем, что деньги все же от нее поступали, причем на суммы, которые соответствовали объемам продаж.
В «Эссене» не смогли предоставить соответствующих документов о поставках продукции (они были уничтожены за учетом давности). В итоге суд принял доводы Чуприной и в июне постановил взыскать с «Эссен Продакшн» чуть более 286 млн. рублей, 15 млн. из которых составили набежавшие проценты.
В компании Барышева с решением суда не согласились, подав кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию. Как известно, в результате компания «Эссен Продакшн» только увеличила свои финансовые обязательства перед Чуприной до 350 млн. рублей. Если сравнивать с чистой годовой прибылью компании (в прошлом году она приблизительно составила порядка 313 млн. рублей), то весь прошлый год «Эссен Продакшн» работал впустую. И даже остался немного должен.
«БИЗНЕС Online» продолжает следить за этой судебной и бизнес-коллизией.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 101
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.