Без формирования нескольких инновационных игроков мирового масштаба — крупных компаний, действующих на переднем рубеже научно-технического прогресса, — вхождение России в пул экономически развитых стран вряд ли возможно.

 

 

 На этапе проведения исследований и разработок крупные корпорации сильно проигрывают в эффективности. Но в том, что касается формирования спроса на разработки и их хозяйственного освоения, корпоративным гигантам нет альтернативы. Борьба за временную монополию, тем более в мировом масштабе (а это и есть смысл инновации в его предельном выражении), — прерогатива крупного капитала. Это тот случай, когда Бог на стороне больших батальонов.

 

Есть ли в России такого качества игроки?

 

К сожалению, крупные компании с наиболее мощным технологическим заделом балансируют на грани или за гранью рентабельности (чистые убытки Объединенной авиастроительной корпорации за 2009 год составили больше 10 млрд.). С другой стороны,

 

 

инновационная активность финансово благополучных компаний оставляет желать лучшего: "Газпром", например, в минувшем году потратил на НИОКР 0,00075% от выручки, что выглядит почти неприлично на фоне западных энергетических корпораций.

 

 

"Деньги" и "мозги" в нашем бизнесе (не говоря уже об обществе в целом) никак не идут рука об руку.

 

Можем ли мы это изменить?

 

Статистики, которая позволила бы дать ответ на этот вопрос, к счастью, не существует: мы свободны. Но благоприятных сценариев для нашей свободы, как обычно, не слишком много.

 

В данном случае их просматривается не больше двух: либо перевести на инновационные рельсы бизнес кого-нибудь из лидеров российской части списка "Форбс", либо перевести в высшую лигу какую-то часть инновационно активного среднего бизнеса.

 

Полезным опытом тестирования этих сценариев стали майские встречи Владислава Суркова с предпринимателями — сначала с РСПП, затем с "Деловой Россией". Если судить по этим пробам, то второй путь — перевести в высшую лигу часть средних или даже небольших компаний, чьи рыночные стратегии уже сегодня основаны на технологическом лидерстве, — выглядит перспективнее. Даже при полном понимании того, что переводить придется практически за руку.

 

По стопам Кольбера

 

На генсовете "Деловой России" было немало сказано о существующих в России препятствиях на пути не только инновационной деятельности, но и любой производственной деятельности, в которой инновации могли бы быть востребованы. Причем предполагалось, явно или по умолчанию, что эти препятствия, часто связанные с неэффективностью государства, должны быть устранены им же.

 

В этом нет парадокса. Современное государство настолько сложно и вездесуще, что устранение его избыточного присутствия становится отдельным и, кажется, все более громоздким направлением государственного регулирования.

 

Но вопрос, разумеется, не в объеме, а в качестве госрегулирования. Оно сегодня столь невысоко, что любое "сокращение государства" выглядит благом.

 

 

"Меньше государства — больше конкуренции — больше стимулов к инновациям", — наперебой объясняют публицисты и предприниматели. Выглядит логично. Проблема лишь в том, что эта логика, как и вообще вся идеология laissez faire, дает в сырьевой экономике обратный эффект.

 

 

Реплика "laissez faire", согласно историческому анекдоту, впервые прозвучала на встрече убежденного протекциониста Кольбера с французскими промышленниками и коммерсантами в ответ на вопрос, чем государство могло бы им помочь.

 

Так вот, при всем сходстве ролевых моделей собеседники Владислава Суркова из числа актуальных и потенциальных инноваторов, к несчастью, лишены счастливой возможности ответить ему на тот же самый вопрос "чем государство может помочь?" той же хлесткой фразой: "Не мешайте".

 

Лишены, полагаю, не по причине монархических комплексов (во Франции времен "короля-солнца" с этим все было в порядке), а по соображениям вполне экономическим.

 

 

Если норма прибыли в обрабатывающей промышленности в четыре раза ниже, чем в добывающей, то капитал не будет создавать продукцию с инновационной составляющей, а будет в лучшем случае покупать ее в обмен на сырье.

 

 

Сегодня часто говорят о том, что и "сырье", учитывая сложные условия и высокие технологии добычи, тоже продукция с инновационной составляющей, включающая в себя не только природную ренту, но и технологическую. Все верно. Только в основном технологическая рента принадлежит тем зарубежным поставщикам технологий и оборудования (а то и просто подрядчикам по выполнению наиболее сложных работ), на которых ориентирован наш добывающий сектор, а не отечественным инженерам и машиностроителям. И эта тенденция только нарастает — ровно настолько, насколько государство не мешает ей нарастать.

 

В развитых добывающих странах этому естественному течению хозяйственной жизни именно что "мешают", перенаправляя капитал в нужное русло. Так, в США норма рентабельности в машиностроении благодаря налоговому режиму оказывается выше, чем в добывающей промышленности.

 

Кстати, одна из ключевых мер в промышленной и инновационной политике развитых стран — снижение и даже обнуление налога на прибыль для поощряемых отраслей. Тот факт, что этот подход будет реализован хотя бы в масштабах Сколково, может стать поучительным экспериментом по преодолению тяготения колониально-сырьевой модели.

 

По праву завоевания

 

Однако гравитация сырьевой модели — не единственное, что мешает инновационно активному производству пойти на взлет. Серьезным препятствием к тому, чтобы высокотехнологичный бизнес средних компаний становился крупным, является сам крупный бизнес. На это обратил внимание один из американских венчурных инвесторов на недавней встрече с российским президентом, предложив ему "создать зонтик для малых и средних компаний".

 

Сопротивление среды при движении вверх вполне нормально. Но

 

 

в нашей стране граница между средним и крупным бизнесом является особенно неприступной. По сути, она носит межсословный характер, как граница между буржуа из "третьего сословия" и крупными феодальными землевладельцами эпохи абсолютизма.

 

 

Эта специфика связана с генезисом крупной собственности в России. Из 20 крупнейших компаний страны практически все, за исключением пары телекоммуникационных компаний, основаны на присвоении советского наследства. Присвоении в государственной или частной форме — разница не столь существенна в рамках действующих правил игры, согласно которым частные собственники не без оснований считаются назначенными, а назначенные менеджеры свободны действовать, как частные собственники.

 

При всех внутренних конфликтах они составляют единый правящий слой, основывающий свое исключительное положение на завоеваниях приватизации, осуществленных в девяностые годы и закрепленных в нулевые.

 

Слой, господствующий по праву завоевания, является феодальным — и это еще один штрих к то и дело всплывающей метафоре феодальной России.

 

Разумеется, "феодализм" лишь аналогия, но она отражает некоторые черты нашего положения. Здесь есть конфликтный нерв. Так, протесты последнего времени — от флешмобов против мигалок до волнений в Междуреченске — показывают,

насколько болезненно воспринимается самыми разными слоями общества переход социально-экономического неравенства в кастовое.

 

Этот переход, как мы знаем, осуществляется по дорожной карте Сергея Полонского, указавшего путь тем, у кого нет миллиарда. Сумма, конечно, условна, но стеклянный потолок, отделяющий "верхи" от социальной "середины", вполне ощутим.

 

 

Мы часто жалуемся на отсутствие в обществе стимулов к модернизации. Так вот, мощный стимул заключен в том, чтобы этот потолок пробить и хотя бы отчасти "дефеодализировать" элиту.

 

 

Вообще, социальная энергия есть, прежде всего, энергия противоречий. И ровно та самая энергия протеста, явного и скрытого, против феодальных порядков, застрявших социальных лифтов и тому подобного, с которой власть не знает что делать, в действительности вполне идентична энергии модернизации, которую власть мучительно ищет.

 

Поэтому, сказав "А", давайте попробуем сказать "Б".

 

В той мере, в которой метафора феодальной России верна, модернизация будет сродни буржуазной революции.

 

Плеханов и Фрейд

 

Исторически модернизация ей и в самом деле всегда сродни. Но в данном случае это сближение можно понимать двояко. Либо утверждая, что

 

 

без полного упразднения внеэкономических "привилегий" (т. е. без опережающих политических трансформаций) какие-либо трансформации в структуре экономики обсуждать бессмысленно.

 

 

Либо полагая, что сама диверсификация экономики, т. е. появление на российском деловом олимпе критической массы крупных игроков нового типа (прежде всего инновационно активных производственных компаний), — это революционный сдвиг, который будет иметь непосредственное политическое значение.

 

Обе версии не лишены смысла, но последняя больше соответствует духу времени: в стилистике медведевской выжидательной власти феодализм должен быть не обезглавлен, а вытеснен на периферию развития.

 

Примерно такой обходной маневр предлагает кремлевский модернизационный штаб, когда убеждает политически озабоченных предпринимателей начать с производительных сил и через них перевернуть производственные отношения вместе с политической надстройкой. И даже предлагает точку опоры в виде 380 гектаров специальной юрисдикции.

 

В этой логике есть не только что-то плехановское (Плеханов, напомню, активно предостерегал от политической революции на недоразвитом экономико-технологическом базисе), но и что-то фрейдистское. А именно — предложение сублимировать политическую энергию в экономической сфере.

 

Сублимация — бесспорно, великая движущая сила прогресса, о которой мы должны помнить две вещи. Чтобы сублимировать энергию, она, во-первых, должна быть подавлена. Т. е. лишена возможности непосредственной реализации (в данном случае политической). С этим у нас все в порядке.

 

Но, во-вторых, она должна быть. Прогресс не сдвинется с места, если вам нечего отправить в его топку, кроме ваших страхов и "чемоданного настроения".

 

Поэтому в завершение хочется вспомнить товарищеский совет Суркова русской буржуазии: "не трусить и бороться за собственные интересы".

 

Автор — президент Института национальной стратегии.

(gazeta.ru, Михаил Ремизов, 02.06.10)