От того, научимся ли мы преодолевать фобии к непохожим на нас, будет зависеть будущее России

Радикализм проистекает из малодушия человека, его трусости перед иным. Этот страх толкает людей на то, чтобы физически устранять тех, кого они боятся, или просто спрятаться от них в теплую нору. Радикальным атеистам и верующим давно пора понять, что реальную жизнь сложно раз и навсегда уложить в красивую теорию, прекрасно смотрящуюся на гладком листе бумаги. 

УТОПИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ

Все мы только еще учимся быть вместе. Быть вместе в условиях свободы совести и равноправия. До революции, как известно, над многонациональным российским народом довлела государственная религия — православие. В советскую эпоху мировоззренческое многообразие людей жестко подавлялось воинствующим атеизмом. И только сейчас мы делаем, по большому счету, первые в истории нашей страны попытки жить на платформе конфессионального равенства и всеобщей религиозной свободы. На этом новом, а потому и непростом для нас пути случаются промахи и ошибки. Но главное — лед тронулся.

Самое сложное в начинающейся эпохе — научиться принимать другого, отказаться от тех фобий, которые каждый из нас в той или иной степени испытывает перед иным. Этот внутренний вызов обращен абсолютно ко всем: и к верующим, и к атеистам. И от того, насколько все мы сможем справиться с ним, без преувеличения зависит будущее нашей страны. Увы, но это осознают не все.

Так, некоторые светские радикалы наших дней продолжают по советской старинке призывать строить мир без религии, общество, полностью стерилизованное от верующих. Такова их личная мировоззренческая Утопия — «остров, которого не существует» — их град несбыточных грез. Когда они, не стесняясь в выражениях, говорят, что с наркобаронами в чалмах и рясах, торгующими «опиумом для народа», надо покончить, они даже не осознают, что на самом деле их призывы — пустая мечта маниловского типа, которая никогда не осуществится. Однако если глубже посмотреть на подобные подходы к социальной действительности, то это такой же радикализм, как и стремление некоторых маргиналов исламского сообщества построить халифат. За обоими проектами маячит эгоцентричное желание подвести других людей под свой и единый для всех знаменатель.

Материалисты такого плана утверждают, что демонтаж религии произойдет в силу логики общественного развития. «Дурман» религии испарится сам, когда будет выровнен базис экономических отношений и когда народ станет просвещенным. Правда упиваться столь идеалистической картиной надвигающегося безбожного будущего им всегда мешала назойливая муха реальности. Вот вроде бы все у нас правильно: и религия отделена от государства, и школа носит светский характер, и наука как бы опровергла Бога, но идешь по городу и — надо же! — навстречу выплывает мусульманская девушка в платке. Религия-то никуда не уходит, а, скорее, даже наоборот. Впрочем, убежденных материалистов не так просто сбить с толку. Несмотря ни на что они продолжают твердить: «Религия — служанка эксплуататоров, духовная надстройка базиса несправедливых экономических отношений». Обманка для униженных и оскорбленных, проще говоря.

Казалось бы, кто им мешал в эпоху воинствующего атеизма подправить этот самый базис? Ведь вся власть была в их руках. А тех непонятливых верующих, кто никак не хотел гнуться под стройную теорию диалектического материализма, они десятками тысяч ставили к стенке и миллионами гноили за решеткой атеистической инквизиции. Одна из самых мощных в истории человечества идеологических машин, уже с пеленок внушавшая советским гражданам, что Бога нет, была в их распоряжении. Но стоило только потемкинской деревне «безбожного» СССР рухнуть и обнажить свое подлинное нутро, как тот час по всей стране, подобно грибам после дождя, появилось несметное количество храмов совершенно разных конфессий. В чем же дело?

ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК?

Крайние коммунисты, которые всячески отказываются пересмотреть справедливость своих суждений, на этот аргумент, как правило, отвечают: «Все дело в оппортунизме». Дескать, это заговор предателей, которые под вывеской научного материализма начали в Советском Союзе на самом деле проповедовать постыдный субъективный идеализм, разрыхливший почву для возрождения религии. Именно оппортунизм спутал карты безупречной теории Карла Маркса.

Когда моим единоверцам задают аналогичный вопрос: «Что пошло не так?», который известный востоковед Бернард Льюис вынес в заглавии своей книги «What Went Wrong?», анализирующей причины отставания исламского мира, они часто отвечают в том же духе: «Просто мы перестали следовать Корану и Сунне. Все дело в этом».

И тем, и другим стереотипы своего мышления дороже честных выводов, которые должны следовать из жизненной практики, из объективного опыта, являющегося единственным мерилом точности тех или иных социальных взглядов. Реальную жизнь сложно раз и навсегда уложить в красивую теорию, прекрасно смотрящуюся на гладком листе бумаги. Радикальным атеистам давно пора понять — вера неизменно будет присутствовать в жизни человека, даже если это не входит в их планы и не сообразуется с их видением развития общества. Радикалам же исламского толка неплохо было бы прислушаться к словам нашего благословенного Пророка, который гласил: «Вы [т.е. сами люди] — лучше разбираетесь в вопросах мирского», за ответами на которые он советовал идти даже в Китай, где, как известно, невозможно было почерпнуть мудрость религиозной традиции единобожия. Полагать, что халифат — это панацея от всех проблем в этой жизни — такая же утопия, как и вера радикальных атеистов в то, что когда-нибудь их мировоззрение восторжествует над многоликим человечеством в виде тотальной монополии.

НЕ НАДО ОТМАХИВАТЬСЯ ОТ РЕЛИГИИ

Радикалы всех мастей — это настоящая проблема нашего общества. Именно радикализм создает в нем линии разлома. Это опасно. И ни к чему хорошему не приведет.

Радикализм проистекает из малодушия человека, его трусости перед иным. Этот страх толкает людей на то, чтобы физически устранять тех, кого они боятся, или просто спрятаться от них в теплую нору. В крайнем случае, сделать вид, что источника данного страха — инаковости — не существует. Это, к сожалению, уже стало частью нашего социального ландшафта. Например, в угоду именно такого рода настроениям возникает желание запретить своим согражданам одеваться в соответствии с их религиозными убеждениями, т.е. жить с девизом: «Снимем с девушек чуждый для нас платок!» Или порой звучат призывы заставить замолчать религиозных деятелей. Вроде как отмахнуться от того, что видеть и слышать не хочется. Глядишь: ничто уже и не раздражает. Как будто все идет так, как оно хочется. Как говорится, голову в песок.

Однако нельзя идти по пути игнорирования того, что нам непонятно или не вписывается в нашу картину мира. Логика известного афоризма Шарля Монталамбера «если вы не займетесь политикой, то политика займется вами» справедлива и в отношении религии. Так, стоило было пустить религиозную сферу в РТ какое-то время на самотек, она быстро стала каналом иностранного влияния, причем не самого дружественного нашей стране. Несколько терактов удалось предотвратить, но неизбежное все же случилось: в июле 2012 года взорвали машину муфтия РТ и зверски застрели влиятельного мусульманского богослова Валиуллу хазрата Якупова. Над Татарстаном нависла угроза пойти по дагестанскому сценарию развития событий. После терактов прошлого года личный рейтинг нашего президента и в целом рейтинг инвестиционной привлекательности республики резко опустился на несколько пунктов. Ситуацию достаточно оперативно удалось в целом выровнять. Но урок усвоили все здравомыслящие люди, правда, очень дорогой ценой.

Не стоит строить здесь никаких иллюзий: есть силы, которые всегда будут хотеть поставить религию на службу своим политическим интересам. И чем сильнее возвышает голос Россия на международной арене, тем больше геополитических игроков, которые хотя подставить подножку нашей стране через религиозный фактор. Да и в национальном вопросе нас тоже будут пытаться сталкивать лбами. Нужно быть слепым, чтобы не видеть этого. И нужно быть, мягко говоря, не самым дальновидным, чтобы отдать вожжи в сфере национально-религиозной политики враждебным ко всем нам силам. Другими словами, надо не отмахиваться от религии, как предлагают светские радикалы, а органично интегрировать ее в ткань общественных интересов.

ЕВРОИСЛАМ — ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КРАСИВАЯ ИДЕЯ. НО ЭТОГО НЕ ДОСТАТОЧНО

Умные люди всегда понимали это. Когда политический советник казанского кремля Рафаэль Хакимов предложил еще в 90-е годы концепт евроислама, то он исходил именно из подобных соображений. Для него религия — прежде всего фактор общественной жизни, имеющий влияние на происходящие процессы. И потому, как главный идеолог Татарстана тех лет, он пытался задать такие векторы развития исламского сообщества, которые бы отвечали в первую очередь собственным интересам республики. По сути, он исходил из понимания того, что российский ислам, независимый от одиозного влияния иностранных государств — это часть нашего национального суверенитета. Проблема, однако, заключалась в том, что Хакимов не знает ни ислама, ни реальных мусульман. А жизнь она ведь совершенно иная, чем видится из окон кабинета в президентском дворце. И далеко не всегда образ мусульман, рисуемый в книгах, соответствует постоянно меняющейся действительности.

Вроде бы все правильно говорит Хакимов. Нужно стимулировать творческий порыв, создавать инновации, двигать прогресс. Все верно. Только вот концепт евроислама так и остался кабинетным проектом. Да, о нем можно рассказывать гостям республики, делая из него красивую витрину. Но все это очень далеко от реальных процессов в жизни верующих мусульман. Данный конструкт калькирует мировоззрение светских татар, прежде всего самого Хакимова. Но ведь этот проект был нужен не для самолюбования. Он был призван определять развитие мусульманского сообщества республики. А этого не произошло.

Как интеллектуал европейской традиции, татарстанский академик, видимо, верит, что миром правят идеи. Однако религиозное сообщество ислама прежде всего ориентировано на авторитеты. Это существенная разница. Евроислам — действительно красивая идея. Но этого недостаточно. И если на самом деле существует заинтересованность реально влиять на религиозную среду, то неплохо бы помнить выражения Уинстона Черчиля о том, что настоящий политик должен быть впереди своего народа только на полшага. Полшага — это значит двигать общество к новым вершинам, сохраняя непосредственный и постоянный контакт с ним. Сегодня вопрос о том, в каком же ключе должен развиваться мусульманский, да и в целом религиозный, социум нашего региона продолжает быть предметом дискуссии и общественного интереса.

ЗАНОВО ОТКРЫВАЯ СТРАНУ

Любимая всеми нами газета «БИЗНЕС Online» запустила проект «Татарстан-2020». Этот проект отражает существующее в обществе стремление найти жизнеспособную национальную идею, верные ориентиры для дальнейшего развития. Реализация такой сверхзадачи будет успешна лишь в том случае, если в ней будет отражена целостная картина всего нашего общества. А значит, религиозная сфера, в том числе и ее исламская составляющая, должна быть в полной мере осмыслена в данном контексте.

Сегодня каждый из нас должен, по сути, заново открыть страну, в которой он живет. Вместо обещанного коммунизма безбожников, который уже давно должен был быть построен, за последние десятилетия выросло целое поколение религиозных людей. Это уже не бабушки в белых платочках, хотя и они никуда не делись. Зайдите в любую мечеть Казани во время пятничной службы и вы увидите прежде всего молодежь. Это отнюдь не забитые и убогие. Это люди с очень активной жизненной позицией. Но многие в нашем обществе не хотят замечать подобные процессы. Они не хотят знать тех, с кем живут в одном подъезде. Им интереснее мир собственных иллюзий. Игнорирование реальности им ближе контакта с ней. Некоторые религиозные люди порой тоже не лучше. Атеисты и светские люди в целом для них такой же темный лес. Ими не осознается и опасность клерикализации общества, ведь светскость государства для них отнюдь не самоочевидная ценность.

Сегодня мы все должны посмотреть друг другу в глаза. Мы — дети одной земли. И у нас одно на всех будущее. И значит, мы должны научиться жить под крышей единого Дома. Не в изолированных комнатах коммунальной квартиры, а одной семьей. Для этого всем нам надо научиться принимать другого. Верующим — атеистов. Атеистам — верующих. Чем дольше мы будем игнорировать друг друга, тем мощнее будет заряд у мины замедленного действия, которую мы создаем собственными руками через свое взаимное нежелание признавать право каждого быть иным.

Мне кажется, что в мусульманской религиозной сфере ответом на многие подобные вопросы и вызовы нашего дня может стать концепция социального ислама, которая в свою очередь является частью более общей доктрины открытого ислама. Однако это тема для отдельного разговора.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции