К вопросу о кризисе

Часть 1. Обобщения

Разговоров о кризисе много, и уже сложились подходы к его объяснению и предложению путей выхода из него. Единственное, что всех их объединяет, это признание того, что кризис глобальный. Но в остальном подходы различны. Разнообразие подходов заставляет их систематизировать по мере их проникновения в глубинные причины кризиса, как следствие – по уровню понимания путей выхода из него, контуров новой экономики на основе его критики. Итог предварительной систематизации таков:

Локально-частные подходы:

1. Кризис управленческий – разрыв между управлением и уровнем развития технологий как неспособность плавно перевести общество в постиндустриализм. Локальность подхода – в сугубо технократическом подходе с принятием по умолчанию за данность существующего порядка вещей. Предложения тут – переходить на новые модели управления.

2. Кризис финансовый («финансовый пузырь») - вследствие возникшего финансового пузыря на рынке ипотечного кредитования (локальность подхода по направлению финансовой активности). Предложение – утилизовать образовавшиеся «плохие активы» и не допускать рецидивов.

3. Кризис финансово-виртуальной экономики – отрыва финансового сектора от реального, бесконтрольной эмиссии долларов США ФРС в условиях отсутствия «золотого обеспечения» валюты (локальность подхода по разделению экономики на 2 сектора и взаимоотношений между ними). Предложение – начать контролировать эмиссию, создать несколько эмиссионных центров мира (зона доллара, зона юаня, зона евро, зона рубля), найти вариант обеспечения валют реальными активами (золотом, природными ресурсами, электроэнергией), заставить страны снижать уровень бюджетного дефицита («затянуть пояса»).

4. Кризис циклически закономерный и неизбежный (как бы механистический) – как необходимость перехода в постиндустриальное общество («волны Кондратьева»), когда драйверы новой экономики пока не могут стать поставщиками основной массы стоимости (локальность подхода в попытке выдать циклы кризиса модели капитализма за всеобщий закон экономики). Решения в этом подходе особо не предлагаются – усилия сосредоточены на подтверждении теории цикличности кризисов и простройке волн экономики на ближайший горизонт без вскрытия структуры и модели экономики на новый период.

5. Кризис экономической модели развития (капитализма), для которой основные условия – кредитования производства и спроса, рост рынков за счет освоения новых территорий (глобализации), безграничность ресурсов – закончились (локальность подхода по глубине вскрытия экономических причин – эконометрический, не политэкономический подход). Предложения по кардинальной смене модели от официальных властей прямо не звучат, но обсуждаются варианты (на клубных закрытых международных форумах и, частично, в прессе): насильственного снижения численности населения (до 1-2 млрд. чел), третья мировая война, неофеодализм или неорабство с закрытием либерального проекта (модерна), перехода к распределительной и мобилизационной экономике.Кризис экономической теории («не за то давали нобелевские премии») – предание забвению политэкономии, ее выхолащивание через экономикс (замена теории обмена и стоимости в обмене на теорию купли-продажи и стоимости как цене распределенного покупательского денежного спроса, на теорию транзакционных сделок, возможность к которым может формироваться эмиссией или кредитованием, а не наличием товара к обмену). Локальность подхода состоит в низведении человека в экономике к ее модельному фактору. Решения тут – разработка новой политэкономии и возврат к изучению балансовых методов достижения бескризисности.

6. Геополитический кризис – результат борьбы основных геополитических проектов (WASP, Ватикана, китайского, исламского, единой Европы) и постиндустриального передела мира. Осуществляется как атака группы Ротшильдов на группу Рокфеллеров, «заземление» проекта ЕЭС, блокирование Китая в Африке и на собственной территории через создание дуги напряженности по линии «Африка – Ближний Восток – Китай», ослабление и последующая утилизации России (силами компрадорской власти и элиты). Локальность выражена в признании либеральной модели и выведении ее обсуждения за скобки. Решения предлагаются поведенческие – усиления национального самосознания, патриотического экономического и военного поведения, блокирования по интересам в международной сфере.

7. Кризис (по-гречески) – наказание за неправедность, обозначение путей общего оздоровления и становления на Путь истинный. Повод увидеть несправедливость в международных отношениях (увеличивающийся разрыв в уровнях жизни между Севером и Югом, «золотым миллиардом» и остальным миром), в разрыве в уровнях жизни богатых и бедных (локальность подхода – в надежде на несправедливость в рамках существующей модели экономики и глобализма). Предложения – обратиться к моральным ценностям в экономике, минимизировать меркантилизм (ограничить потребление).

Локально-обобщающие подходы:

8. Кризис (по-гречески) – наказание за неправедность, обозначение путей общего оздоровления и становления на Путь истинный. Повод увидеть нарушение заповедей Бога, статуса человека как созданного «по Образу и Подобию», обличить эксплуатацию человека человеком и человеком Природы. Кризис сначала духовный, а потом уже и поэтому экономический. Решения тут – введение «критерия человека» в над-экономику, отмена меркантильного подхода, замена критериев экономической эффективности гетерокритериями. Локальность снимается обращением к метафизическим (глубинным, корневым, онтологическим) основам хозяйствования.

9. Кризис как следствие главного противоречия хозяйствования человека (без относительно к модели экономики) – патологическое отношение к Природе (метасистеме), как следствие, патологические отношения в экономике. Нарушение тем самым принципов природного (гармоничного) операционализма. Решение – возврат к природному операционализму как основе бескризисной экономике и варианту постепенного имущественного выравнивания («обобществление без отчуждения») в форме фондового механизма хозяйствования и переходу к проблемно-целевым программам развития. Локальность в подходе снимается введением надэкономического принципа хозяйствования, способного вывести любую экономическую модель на траекторию бескризисности.

10. Цивилизационный кризис – кризис либеральной модели, проекта Модерн и, частично, Неомодерна. Решения тут – предложить новый цивилизационный проект: постмодерн (неорабство или неофеодализм, разделить мир на «глобальный город», «золотой миллиард» и «глобальную деревню» (или гетто)); контр-модерн (обновленный «Красный проект», Евразийство, новая Орда Чингисхана и другие). Локальность снимается подчинением экономики не только политике, но и идеологическим мемам, введением в нее элементов текущего цивилизационного кода.

11. Цивилизационный кризис (подход в рамках авраамических религий) – как очередная фаза Истории, фаза борьбы Добра и Зла, приближение к битве конца, Армагедону, Апокалипсису. Локальность снимается подчинением кризиса Истории и космическим основаниям, надчеловеческим смыслам и процессам, постановкой вопроса о метафизическом выборе – на чьей стороне участвовать? Решения тут особые не предлагаются, так как Новые времена настанут не по воле человека.

12. Цивилизационный кризис – как непонимание Будущего. Отсутствие теории общества, новой экономической теории и, на ее основе, новой политэкономии. Как следствие, это не дает возможность что-либо внятно сформулировать и предложить как всеобщий проект. Кроме императива восстановления справедливости в обществе и во взаимоотношениях с Природой должны быть определены новые социально-политические и экономические механизмы постиндустриального (информационного, когнитивного, виртуального) общества. Локальность подхода снимается попыткой целостного осмысления нового общества, которое приобретает свою определенность из Идеала и трендов развития из настоящего и прошлого.

Возможно, остались не отмеченными еще какие-то подходы. Так, есть относительно мелкие подходы, которые не вызывают сами по себе возражения, но не достаточны для того, чтобы организовать какое-то самостоятельное понимание кризиса и путей выхода из него. Например, предложение «синей экономики»[1] как альтернативы существующим бизнес-моделям. Или предложение ввести меры дополнительного контроля за финансовым и банковским секторами. И тому подобное.

Все указанные выше подходы являются локальными – среди них нет такого, которого можно было отнести к системному. Несистемность проявляется в том, что в лучшем случае наличествуют лишь попытки расширить перечень причин и аспектов кризиса («расширение входа») или выйти на некие обобщения, универсалии («расширение выхода»); метафизический подход или отсутствует вовсе, или также локален.

В целом складывается матрица (2 х 2) всего разнообразия подходов и решений по кризису:

В таблице 1 видим, что поля матрицы обозначают также три укрупненных подхода:

1. локальный (узкий) с включением метафизических элементов

2. локальные и локально-расширенный (научный) – без метафизических включений

3. локально-расширенный – без и с включением метафизических элементов.

Отсутствие системного и завершенного метафизического подходов имеет свое объяснение. Тому много причин: современное клиповое мышление и кусочно-отрывочное МВА-образование не предполагают ни понимание, ни обсуждение чего-либо в системных терминах – только в терминах отрывочных и калейдоскопичных («шизофрения восприятия и понимания мира»); современная экспертократия, как основной поставщик сведений массам, рыночно не заинтересована выдавать целостное видение и профессионально не способна это сделать (она оттачивает свое предсказательное мастерство на коротком горизонте и по локальному участку фронта событий); мы не имеем современных теорий – человека, общества, экономики, поэтому не имеем фундаментальных оснований для понимания происходящих перемен; теология вытеснена из процессов объяснения и понимания мира не периферию научного дискурса; глобализация сегодня – это еще и прежде всего борьба, в котором мировидение и глобальные знания является стратегическим оружием, которое, естественно, не является общедоступным и представлено во вне как дезинформация, ложные темы, «белый шум» и все то, что составляет содержание современной кибер-войны; бенефициары современного миропорядка не нуждаются в трансляции своего целостного мировидения, замыслов и проектов относительно будущего – весьма вероятным сценарием развития событий является третья мировая война (есть признаки и мнения, что она началась) для установления нового глобального миропорядка в форме неорабства или неофеодализма с резким снижением численности населения планеты.

Названные выше подходы в своей логике укладываются также выбор их авторов – или все «в рамках действующей модели («косметический ремонт»)», или «все требует проектной перезагрузки (как преемственность существующему порядку или как его контр-проект)». При этом в возможных причинах кризиса можно различать три гипотезы (по логике постановочных вопросов и ожидаемых ответов на них):

1. техническая причина: причины кризиса – это просто некое наступление «усталости» и потеря функциональности элементов экономической, социальной, культурной конструкции общества, но сам замысел конструкции верен. Следовательно, речь должна идти о простой замене (ап-грейте) усталых элементов конструкции, но сам проект остается неизменным и не обсуждается;

2. проектная причина: причины кризиса проистекают из замысла самого проекта, интересов и замысла его авторов. Тогда важно понимать замыслы, с чем и в какое противоречие они вошли и почему (возможно допустить невинное – замысел и интересы устарели, если и соответствовали в прошлом, то не соответствуют сегодня, время изменилось. Но такая гипотеза должна быть снята сразу). Решением тут является вскрытие противоречия интересов, порожденных проектом, и, следовательно, лежащих в основе кризиса;

3. бытийные (мировоззренческие) причины: причины противоречия всей конструкции некой совокупности объективных законов, которые по определению выше ее. Тогда конструкция и проект неверны с точки зрения неких истин и Идеала, кои законы всегда выражают.

Эти три постановочных логики могут быть соотнесены со всем полем подходов к объяснению кризиса, сведенных выше в таблицу 1:

Таблица 2. Систематизация подходов к анализу кризиса по глубине подхода и постановочной логике

Надо сказать, что разноска подходов носит несколько условный и неточный характер в силу того, что сами авторы подходов так явно их не артикулируют и в таких терминах их не позиционируют. Поэтому можно говорить о степени приближения к пониманию позиции авторов.

Часть 2. Системный подход

Понятно, что самое глубокое понимание и вскрытие возможностей выхода из кризиса лежит в рамках системного подхода во всех смыслах. Определение «системный во всех смыслах» означает, что без включения метафизического подхода и понимания системный характер недостижим, а подход не может считаться системным по существу, так как не даст окончательного решения.

Метафизика в понимание кризиса и путей выхода из него привносит следующее:

1. задает Идеал человека и общества – те императивы, которые должны быть введены в модели общества и экономики как неизмененные и главные константы. Причем, идеал человека понимается не исходя из некого свода его свобод (чем оперирует модерн и либерализм), а исходя из самой природы человека и высшего смысла его существования, чему та же совокупность свобод не должна противоречить. Если либерализм видит ценность человека, исходя из него самого, и этим освещает его свободы, то метафизика видит человека как часть Единого и Идеального (по образу и подобию);

2. задает функциональный идеал экономики (природный операционализм, «не служить мамоне», запрет на ростовщический и банковский процент, отсутствие эксплуатации человека человеком и др.);

3. позволяет увидеть (открывает), что в Истории все уже было. Поэтому новое может быть только как воспроизводство на новой основе того, что уже было («возвращение на круги своя») – тогда надо выбрать из него правильное и своевременное («подсказки Истории» как главную симптоматику грядущего);

4. определяет, что экономика – заложница политики, интересов и вопроса власти (нынешних бенефициаров бытия и будущего), в свою очередь они вместе – следствие мировоззрения (доступности знаний, в первую очередь теологических, духовных, жреческих – тех, которые относят к знаниям «традиционного общества», которые теперь сосредоточены в закрытой клубной системе масонов, иллюминатов, мормонов, Бильдербергского клуба и т.п.). Конечный источник интереса – это призванность служить Добру или Злу, находя и реализуя себя в этом;

5. показывает основные энергии Истории и Бытия, которые конвертируются в социальные и экономические конструкты общества. Позволяет видеть, что каждый этап и модель общества и экономики есть синтез универсалий Бытия (Истории) и грядущих цивилизационных возможностей их использования. Поэтому новое есть также их синтез, который совершается как выбор – прохождение развилки или точки бифуркации, смысл которой – в выборе между Добром и Злом, между присвоением цивилизационных возможностей в рамках отдельного эксплуатирующего класса или построение всеобщего, равного и ненаследуемого доступа к ним;

6. дает возможность не просто критиковать действующую модель общества и экономики в терминах «недостатки или сбои», но обличать. Обличение есть вскрытие за видимым тайного, сокрытого. Без вскрытия системный подход невозможен – он не может основываться на поверхностных проявлениях. В качестве удачного примера такого обличения можно привести анализ кризиса, сделанный Г.Джемалем, который будет рассмотрен ниже.

Поэтому в качестве системного нужно требовать подход, в котором последовательно были бы рассмотрены все аспекты и причины кризиса – постепенно продвигаясь от глубинных (проектных) ко все более модельным (операционным):

мировоззренческие - теологические, метафизические,

культурные (модерна)отношения к Природе (биосфере)

социальные (в том числе отношения собственности и управления)

политические, геополитические

экономические.

Отдельными важными темами в понимании кризиса также являются темы, которые выпали из выше рассмотренного списка подходов:

1. Насколько кризисы неизбежны и почему? Сейчас неизбежность кризисов облачена в теорию циклов (волн) Кондратьева и к ней сведена – якобы она носит всеобщий, а не локальный (для капитализма) характер. Но есть основания полагать, что неизбежность кризисов может быть вызвана совсем иными и более объективными причинами, по отношению к которым теория Кондратьева – частный случай. Тогда какие основания у нас существуют для постановки вопроса и задачи о бескризисной экономике?

2. Какое обличение и обвинение действующей модели общества и экономики для нас является полным и продуктивным (страхует нас от локального и узкого подхода)?

3. Каким идеалом человека и общества мы должны руководствоваться в качестве путеводной звезды проекта выхода из кризиса (позволяет увидеть источник пассионарной и мобилизационной энергии для новой эпохи и проекта перехода к ней)?В чем смысл Истории?

4. В чем ее основное содержание и ключевое направление для человечества?

(продолжение следует)

[1] Г.Паули. Из кризис можно выйти только через принципиально новую модель экономики» http://www.business-gazeta.ru/article/62528/

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции