В чем сила и слабость Путина? Часть 1.
(о светлых перспективах смуты)

«…Свой среди чужих – чужой среди своих…»

(из рапорта об оперативных действиях раскосого уланского хорунжего в период от Куликовской смуты до Мамаева побоища, в котором объединенная тюрко-славянская рать одолела разбойничью интер-нац-банду)

«Человек – это стиль»

Вернее, естествоиспытатель Ж.Бюффон сказал наоборот: стиль – это человек. Тем самым он подчеркнул (видимо, в противовес болтливо-гуманитарной «словесности») свое убеждение в том, что стиль – это неповторимая природная особенность человека, его уникальный корень и стержень (по-алтайски, kaan-kin, родовая пуповина), тогда как развиваемые им идеи и произносимые слова могут быть достоянием многих. Именно в этом смысле великий и лукавый писатель М.Горький в своей известной статье, сравнивая двух русских революционеров-марксистов, писал «Не так важно – что говорят, важнее – как говорят, в каком тоне и с какой врожденной интонацией» (цитирую по памяти).

Путин едва ли не единственный из нынешних «кандидатов в доктора» для опасно (будем надеяться – не смертельно) больной страны, о котором (и с которым) можно говорить на языке гражданского мужества и современной БП-БПП (большой политики - «без полит-придурков»). Правда, сам он этот язык вербально не использует, по крайней мере, публично, а иного нам не дано –  и слава Богу! Предпочитает озвучивать свои оценки, позицию и актуальные задачи текущего момента на языке наемных топ-управленцев, раскулаченных «олигархов», бандар-логов и т.п.

Причем, языковая палитра продолжает развиваться в очень широком диапазоне (в отличие от бывшего премьера по этой части – В.Черномырдина, который был, безусловно, человеком «оренбургского» - русско-татарского, казацкого - стиля, но не так широк и многоэтажен). Начиная от «замачивания» в публичных местах строго индивидуального пользования (это не могло не покоробить политкорректных), прямой физической угрозы в адрес грузинского президента (покоробило заодно и толерантных) – до известной реплики насчет «товарища волка, который знает, кого скушать». Эта реплика, сопровождавшая президентское послание в 2006 году, так озадачила околокремлевских журналистов, что было выдвинуто несколько толкований. Наиболее толковым оказалось следующее. Просто анекдот, и кто скажет, что он политический? Политические, как вид, к великому сожалению, просто исчезли, хоть всенародный конкурс объявляй.

Рассказать анекдот – особое искусство, поэтому процитирую профессионала (О.Кашин, обозреватель. Товарищ Волк, май 2006)). Тем более, что история вполне поучительная, в том числе для журналистов, обслуживающих кремлевские «информационные поводы» не только в Москве.

"Расходы России на оборону в процентах к ВВП являются сопоставимыми с расходами крупнейших ядерных держав. Но в абсолютных цифрах военные расходы России в два раза меньше, чем у Франции и Великобритании, и в 25 раз меньше, чем у США. Об этом заявил в своем послании Федеральному Собранию Владимир Путин. «Мы же видим, что происходит в мире, - пояснил Путин. – «Как говорится, товарищ волк знает, кого кушать. Кушает, и никого не слушает, и слушать, судя по всему, не собирается». Через несколько часов после того, как Федеральное Собрание выслушало послание президента, мне позвонила знакомая из одной популярной газеты: «Олег, помоги, пожалуйста. Мы тут делаем журналистское расследование о том, откуда у Путина взялось выражение «Товарищ Волк знает, кого кушать» и чего нам в свете этой фразы следует ждать. Ты не знаешь, что это за поговорка?».

Я не знал. Стал опрашивать знающих людей. Член Общественной палаты, пользующийся заслуженной славой толкователя президентских посланий, рассказал такой анекдот: «Чем отличается социализм от капитализма? При капитализме человек человеку волк, а при социализме — товарищ Волк».

Кто-то говорил, что это из «Ну, погоди», кто-то — что чекистский фольклор, кто-то — что из русской народной сказки. Проницательнее всех оказалась версия одного ЖЖ-юзера (в ЖЖ вообще чаще всего возникают правдоподобные версии чего бы то ни было) — он вспомнил другой анекдот, о том, как в яму упали Рабинович, козленок и волк. Волк, щелкая зубами, бросился на козленка, козленок жалобно заблеял, а Рабинович сурово произнес: «Что значит «бе»? Товарищ Волк знает, кого кушать».

И вот наконец 13 мая к отдыхающему в Сочи президенту приехала делегация сотрудников Российского телевидения — каналу «Россия» исполнилось 15 лет, и по этому случаю Владимир Путин их принял. Встреча была не очень продолжительной, вопросов было мало. Первым спрашивал Дмитрий Киселев — он теперь ведет «Вести». Процитирую его вопрос полностью: «Владимир Владимирович, весь мир обсуждает ваше послание и, конечно, все заинтригованы тем, что оно серьезно отличается от того, что звучало в прошлые годы. Всем, конечно, было бы интересно узнать, как готовилось это послание: каков был механизм и, в частности, на каком этапе появилась эта фраза — «Товарищ Волк знает, кого кушать»?

Президент отвечал на вопрос долго. Он подробно рассказал, как готовилось послание, как он забраковывал первые его варианты, какие темы считал более важными, а какие — незначительными, а о фразе про волка сказал только: «Что касается вот этих лирических отступлений, о которых вы упомянули, они рождались фактически в ходе изложения послания».

И все. Ничего особенного президент не имел в виду. Все ищут тайный смысл и загадочную подоплеку, а ни тайного смысла, ни подоплеки нет. Что президент хотел сказать, то он и сказал. Про рождаемость, про армию и про экономику.

Мы настолько привыкли читать между строк и искать тайный смысл, что если что-то произносится вслух, то оно самое и имеется в виду. Поговорка про Волка была очевидным ответом американскому вице-президенту Чейни, выступившему с антироссийской речью на конференции черноморских и балтийских стран в Вильнюсе. И ничем иным. А мы привыкли в поисках тайного смысла не обращать внимания на смысл явный.

Вредная привычка

Последняя стилевая новация ВВП, родилась в ходе недавней прямой связи, когда он, обращаясь к Bandar-log’s, сказал, поверх голов находящихся в студии, - Идите ко мне, бандерлоги… // I’m here! Go-go, Bandar-log’s… Англо-американский контекст лучше раскрывает смысл характерного жеста, с помощью которого опытный боец перед очередной схваткой-миксфайт, боев без правил, старается сбить кураж с напористого соперника. Скажем, Ф.Емельяненко такими фишками не пользуется, но тут другая история.

Ну, и довольно примеров, чтобы настроиться на осознание стиля, с помощью собственных инструментов восприятия реальности. Важнее правильно оценить результаты – насколько стиль продуктивен, какие задачи он позволяет решать, а какие – нет.

Он, например, позволяет на равных разговаривать с политиками разного масштаба – от Каддафи (у которого в основе жизневосприятия – образный язык коранических смыслов, адекватно передаваемый грамотными толмачами – военными переводчиками-арабистами; эта культура хранится в Отечестве со времен православного разведчика-востоковеда Богуславского, который растолковал Книгу аль-Коран еще до Саблукова)  - и до классического «полит-мафиозо» Берлускони.

С теми, кто планкой ниже, вроде «Меркози» (А.Меркель + «Сарко-американец») или МОК, куда Путина настойчиво призывали «ротироваться по-хорошему», можно говорить политкорректно и толерантно. Если в разговоре целиться не в бровь, а в глаз. И получается (видно по результатам) и тель (внятная продуктивная речь), и толк (сухой остаток-концентрат, получаемый в результате грамотно выполненной работы). Даже, несмотря на то, что генно-модифицированная «толерантность» выращена в пробирке г-жой «Хилтон» с добавлением вируса «Талейран» (великий французский дипломат-интриган времен Наполеона и позднего Людовика). Специально районированный сорт этого ГМО она даже привозила в Казань, чтобы скрестить его с местным пиар-продуктом «булдырабыз!», но пока не срослось (о том, как толкуют «булдырабыз!» местные чиновники и сельское население – в следующий раз).

Когда нет возможности поговорить прямо по-мужски и посмотреть в глаза, отчасти помогают возможности «информационного общества» и «публичной политики». Как говорится, нет худа без добра. Важна только внутренняя настройка на камертон изучаемого стиля. Тогда и в навозной куче можно отыскать зерно правды, в поисках гражданской мужской позиции. Вот одно из немногих зерен, еще с первой волны митингов. А после сегодняшней – посмотрим, что волны принесут. С форумчанином (не помню какого сайта) соглашаться совсем не обязательно, но видно, что мужик-то  свой камертон настроил. Его и стоит применить к любым другим «кандидатам в доктора».

"Шесть аргументов за Путина //Евгений Шнуровский

1. Путин - меньшее зло, чем "Перестройка-2". Он замедлил ельцинский развал страны, а на смену ему рвутся именно ельцинские реваншисты.

2. Третьей силы пока что нет - национал-патриоты слишком слабы для того, чтобы взять власть весной-2012. У либералов - уже половина власти, за ними Запад, крупный бизнес, СМИ и т.д.

3. Медленный развал страны при Путине даст патриотам время на собирание сил. Кто-то будет собирать их для революции, кто-то - для эволюционной смены курса, но всем нужно это время. Если оранжисты победят Путина, то страна развалится так быстро, что патриоты ничего не успеют предпринять. Нужно брать пример с товарища Сухова, выбравшего медленную смерть и поэтому победившего.

4. Если патриоты не помогут сегодня Путину как меньшему злу, то оставят его один на один против "Перестройки-2". Нет твёрдых гарантий его победы, наоборот - всё больше фактов, говорящих о его ослаблении. Нельзя уповать на авось в таком важном вопросе. Нельзя свои антипутинские эмоции, желание остаться "чистенькими" ставить превыше интересов России.

5. Патриоты, признающие неизбежность смуты после ухода Путина и залихватски призывающие готовиться к вооружённым действиям во время этой смуты - не помнят октябрь-93. И не понимают главного - что ослабленная страна не перенесёт новых потрясений, особенно во время второй волны мирового кризиса.
Не побеждать нужно в смуте, а предотвращать её.

6. Помощь патриотов Путину должна сопровождаться реальным давлением на него с целью смены его курса. Таким давлением сегодня может быть только массовый уличный протест.
Это позволит избежать обвинений в пропутинском холуйстве.

Все эти аргументы - для разумных людей, уставших и от смут, и от путинского курса. Таких всё-таки больше, чем отморозков.
Золотая Середина между нашизмом и оранжизмом: "Путин - меньшее зло!"

Эволюционная Ситуация: http://evolution-march.livejournal.com/646595.html
Политические весы: http://evolution-march.livejournal.com/643400.html

Примечание 1. Хоругвь (Корогва) – одно и то же древнее монголо-славянское слово, принадлежащее общему алтайскому смысловому корню – кур-хур-гор-оронго. Это - значок, прапор, знамя, стяг (в значении церковно-храмовом и военном). Это и знак священного престола, а также гвардии, как части войска, при которой состоит хоругвь-хоронго. В рамках доступной письменной истории, хорунжий – знаменщик, прапорщик, корнет казачьих войск (см В.Даль). Современные поляки, а также наши нетолковые словари неправы, считая, что воинское звание хорунжий польского происхождения. Хорунжая честь и обрядовость были привнесены в Польшу (Литву и др) так называемыми «польскими татарами», точнее – разноименными потомками алтайских тюрко-славян. Невежество и искусственное привнесение кривды в историческую память тюрко-славян (ариев), весьма вероятно, будет и впредь использоваться недругами для вбивания клиньев между правоверными и православными. Это объясняет и возникшую недавно в некоторых зарубежных СМИ путаницу по простому и ясному, как Божий день (kyn), вопросу – «Кому в Польше возлагал цветы президент Татарстана?»

http://www.regnum.ru/news/polit/1476829.html#ixzz1fwUZPoC1
Хорошо бы и дальше не путаться в мелких исторических деталях, учитывая те злободневные вопросы, которые стоят у нас на кону (kоn), т.е. на повестке сегодняшнего дня.

Примечание 2 (вынесено за рамки основного теста, чтобы не отвлекать от стержня). Свидетельствую:

1. В начале 00-х хоругви устанавливались на вершинах священных гор хорунжим Рафаэлем Безертиновым, товарищем по алтай-монгольским бахтияровским экспедициям, с участием других русско- и тюркоязычных друзей.   

2. Вышеизложенный текст (для ясности) – продукт все той же управленческой диагностики (направленной, как положено, вовне и внутрь), а вовсе не бес-понтовой аналитики элитных игр, как решили некоторые. Проблема, повторяю, не в оторванной верхушке пирамиды (см символику однодолларовой купюры), а в ее фундаменте, т.е. «фермерском народовластии».

Примечание 3 (Википедия)  Бандар-лог, (хинди बन्दर-लोग, англ. Bandar-log) — обезьяний народ - персонаж «Книги джунглей» Редьярда Киплинга, а также советского мультфильма «Маугли» по мотивам произведений Киплинга. [1] В некоторых переводах с английского употребляется в множественном числе - бандар-логи.

В «Книге джунглей» наиболее заметным появлением бандар-лога является рассказ «Охота Каа», в котором он похищает Маугли, заметив его сходство с обезьянами. Отношение к Бандар-логу в мире Киплинга соответствует отношению к касте париев в Индии.

Другие применения термина

«Бандерлог» — известное выражение в тюрьме и в зонах. Так называют человека, целый день проводящего в своей койке и встающего только тогда, когда подают пайку.

В связи с яркой сценой гипноза бандар-логов питоном Каа в книге и мультфильме словом «бандерлоги» иногда называют легко поддающихся влиянию или «зомбированию» людей.

«Bandar Log» — название регби-команды из Марселя, Франция, основанной в 1981 году.

Также в молодёжном сленге слово «бандерлог» может обозначать ленивого человека, целыми днями проводящего время дома.

(продолжение последует) 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции