Елена Панченко
Елена Панченко: «Задача одна — сохранение стабильности в отрасли. К сожалению, банки в этом не заинтересованы, это видно на примере «Вамина»

ВСЕ БЫЛИ ДОВОЛЬНЫ

— Елена Дмитриевна, о том, что «Вамин» — крупнейший производитель сельхозпродукции, было известно давно. И то, что предприятие — банкрот, не новость. О чем сейчас спорят банки?

— Кредитный портфель «Вамина», в среднем составляющий 13,2 миллиарда рублей, доходил до 19 миллиардов рублей в год. Во времена разгульной выдачи кредитов «Вамину» выдача банками денежных средств производилась без надлежащего контроля со стороны руководства банков. А также без анализа финансового состояния заемщика, без надлежащего оформления договоров и обеспечения обязательств. «Вамином» предоставлялась недостоверная бухгалтерская отчетность. Банками допускался перекрестный залог, и сейчас они не могут определиться, кто из них первый в очереди. Банки вынуждены в суде доказывать свое право на залоги, только после этого конкурсный управляющий может приступить к проведению торгов.

За 5 лет сумма уплаченных процентов по кредитам составила 9,3 миллиарда рублей. Обслуживание этих процентов «Вамином» обеспечивалось за счет господдержки. За сопоставимый период «Вамин» получил 21,6 миллиарда рублей. Проще говоря, «Вамин» брал кредиты, банки их давали, а государство платило проценты банкам. И все были довольны и счастливы.

— А сейчас чем они недовольны? В чем же противоречие, раз банки сами хотели обанкротить «Вамин»?

— Банки, будучи залоговыми кредиторами, направляют в адрес конкурсного управляющего требования о прекращении использования в производственной деятельности их залогов. Они полагают, что их требования будут удовлетворены за счет реализации этого имущества.

Результаты инвентаризации имущества и анализ договоров залога показали, что порядка 600 позиций находятся в перекрестном залоге, 2 тысячи позиций не идентифицировано, а часть имущества не выявлена вообще. В процентном соотношении итоги выглядят таким образом: 60,3 процента заложенного имущества идентифицировано, 39,7 процента — нет. Поэтому на месте банков, я бы не спешила, заложенное имущество считать «своим». Более того, в процессе «межбанковской войны» по оспариванию залогов друг у друга это процентное соотношение может измениться не в пользу банков.

Есть и противоречие. Банки являются государственными банками и в первую очередь должны действовать в интересах государства, сохраняя и поддерживая при этом отечественного производителя. Федеральные офисы каждого банка декларируют приоритетное развитие именно сельхозотрасли, а в это время территориальные органы банков ведут действия по защите банковских интересов, даже если они препятствуют развитию отрасли. А для банков-кредиторов, имеющих иностранных учредителей, совершенно не важны интересы российского товаропроизводителя и потребителя, более того, они игнорируют важность и градообразующий характер региональных компаний.

«Вамин» — это следствие неэффективных действий собственника. И цель банкротства, цель сегодняшней работы — обеспечить сохранность имущественного комплекса до прихода нового инвестора, максимально вернув долги кредиторам. Затягивание процедур приведет к потере отрасли животноводства и переработки продукции в Татарстане.

МНИМОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ

— Примеры привести можете?

— Сбербанком инициированы действия по остановке производственной деятельности и полной консервации оборудования. «Зенитом» предпринимаются действия по распродаже сельскохозяйственных земель. ЮниКредитбанк обжалует каждое действие конкурсного управляющего.

Действия отраслевого банка — ОАО «Россельхозбанк» — требует детальных комментариев. РСХБ является основным кредитором агрофирм «Вамина» на сумму около 3 миллиардов рублей. Все указанные требования обеспечены залогами агрофирм и их поручительствами. Одновременно РСХБ заявил эти же требования в рамках банкротства «Вамин».

РСХБ препятствовал реализации животных, которые находились у него в залоге, при этом агрофирмы несли убытки от их содержания при отсутствии кормовой базы, что не компенсировалось банком. А ведь вместо быков банк мог принять в залог маточное поголовье, которое и так не продается, и имеет гораздо большую ценность! Считаю также неоправданным требование РСХБ о сохранении скота на местах, даже в отсутствии кормов и условий в месте содержания.

Неоднозначно выглядит формирование банком «мнимого» благополучия агрофирм, которые якобы могли обслуживать проценты и обеспечивать хозяйственную деятельность. Для этого банком пролонгировались проценты и инициировалось введение внешнего управления, которое предполагает погашение обязательств перед всеми кредиторами в течение одного года. Что является невозможным исходя из производственных и экономических показателей их деятельности.

Яркий пример такого внешнего управления — пожар в телятнике на территории ООО «Соя Кулаево», случившийся в январе этого года, когда в пожаре сгорели 90 телят! Животные являлись залоговым имуществом «Россельхозбанка» — основного кредитора агрофирмы. Банк сам назначил сюда арбитражного управляющего — Валерия Крапивина, который, согласно нормам Федерального закона о банкротстве, обязан был принимать меры по защите имущества должника.

Странно, что банк, созданный для развития и поддержания сельскохозяйственных товаропроизводителей, фактически руководствуется лишь собственными интересами по возврату денежных средств. А интересы сельскохозяйственного производства и социальной обеспеченности жителей Республики являются второстепенными.

Из этого следует, что для главного сельскохозяйственного банка РФ не важно сохранить сельхозпроизводство и переработку молока.

ИНВЕСТОРЫ НЕ ПРИДУТ

— Какие банки являются кредиторами «Вамина»?

— Основными кредиторами являются крупнейшие банки: Россельхозбанк, Сбербанк России, Банк ВТБ, «АК БАРС» Банк, банк «Зенит», Татфондбанк. Сумма реестровой задолженности составляет 12,7 миллиарда рубдей. Споры между банками-кредиторами однозначно приведут к потере контроля в процедуре банкротства «Вамина». Кризис усугубится, инвесторы в отрасль не придут.

— И вся деятельность управляющей компании будет напрасной?

— Можно сказать и так. Конкурсный управляющий передал УК «Просто молоко» банкротное хозяйство. Мы получили разрозненный набор производственных мощностей и неструктурированных предприятий, которые были далеки от таких понятий, как «экономическая эффективность». За год проделана значительная работа, о которой не раз писали в СМИ. И это в отсутствии кредитного финансирования.

— Управляющая компания защищала и интересы кредиторов в том числе?

— Именно. Деятельность УК направлена и на защиту интересов кредиторов. Судебное сопровождение было одним из главных направлений работы УК и конкурсного управляющего (1 473 судебных заседания). Так, было возвращено имущество «Казана» на сумму в 12 миллиардов рублей.

Соблюдался баланс интересов по включению в реестр и по отсутствию претензий со стороны должника на судах, когда банки защищали свои требования. Сейчас, когда все это сделано, банкротство в данной стадии требует подготовки имущества к продаже. И последствия неправильно оформленных кредитов выплывают наружу. Если б все тогда было оформлено правильно, сегодня не возникало бы проблемы установления приоритетного права на истребование залогового имущества.

— Родится ли в споре истина?

— Надеюсь. Задача одна — сохранение стабильности в отрасли. К сожалению, банки в этом не заинтересованы, это видно на примере «Вамина». Их действия направлены лишь на возврат долгов. Достичь своей цели они в стремятся за счет залогового имущества, которое является предметом споров. Банки предлагают до урегулирования всех судебных разбирательств «законсервировать», то есть остановить целый комплекс предприятий перерабатывающего производства. При этом, как ранее отмечалось, ни один из кредиторов не проявил требуемой осмотрительности при принятии залогов.

Идет скрытое противостояние команды Марата Муратова (слева) и крупнейших кредиторов
Идет скрытое противостояние команды Марата Муратова (слева) и крупнейших кредиторов (фото: tatcenter.ru)

Как результат, банки желают всеми способами уберечь предметы залога как надежду на возврат бездумно выданных кредитов. Подобные действия не только снижают ценность имущества, но, по сути, ведут к прекращению процесса производства продукции, которая занимает более половины рынка цельномолочной продукции Республики и 5 процентов рынка России. При этом интересы и специфика отрасли в учет не принимаются, а все социальные последствия перекладываются на Республику Татарстан.

P.S. Наша газета готова предоставить слово всем участникам спора вокруг наследства «Вамина» и предлагает высказать свои позиции и банкам-кредиторам.